舒尼替尼与索拉非尼治疗肾细胞癌的疗效和安全性比较

　　评价舒尼替尼和索拉非尼治疗肾细胞癌（RCC）的安全性和有效性。访问了包括 3112 名患者在内的六项研究。与舒尼替尼组相比，索拉非尼组表现出更高的中位无进展生存期 (mPFS)，尤其是在一线治疗中。然而，与索拉非尼相比，舒尼替尼显着降低了无进展生存期 (PFS) 的风险。与索拉非尼相比，舒尼替尼还显着降低了总生存期（OS）的风险，而两组的中位 OS 相似。

　　基于 PFS 和 OS 的风险，舒尼替尼是 RCC 治疗的更好治疗选择，而患者面临严重的皮肤反应。而对于那些被归类为MSKCC中度风险的亚洲患者，无论是在一线还是二线治疗，喂养困难，索拉非尼是延长mPFS的更好选择。

　　近年来，靶向治疗改变了肾细胞癌的治疗格局。酪氨酸激酶将成为 RCC 最常见的治疗方法，尤其是索拉非尼和舒尼替尼。我们首先研究了索拉非尼和舒尼替尼在 RCC 中的治疗效果。与索拉非尼相比，舒尼替尼具有临床优势。然而，在临床治疗选择中应严格考虑靶向药物的副作用，如甲状腺功能减退、高血压、皮疹、手足综合征和疲劳。

　　索拉非尼和舒尼替尼在十多年前获得批准，并被食品和药物管理局广泛用于晚期 RCC。从那时起，大量的临床研究试图阐明新疗法的有效性和安全性。与标准化疗相比，表皮生长因子受体酪氨酸激酶抑制剂可有效改善肾细胞癌患者的 PFS 和 OS。菲尔森等人报道称，接受索拉非尼一线治疗的患者进行舒尼替尼二线治疗的可能性很高，表明两种药物的疗效存在差异。在我们的研究中，我们对所有可用的涉及索拉非尼和舒尼替尼治疗 RCC 的随机研究进行了全面分析。我们报道索拉非尼在延长平均 PFS 方面比舒尼替尼更有效，在 PFS 的荟萃分析中观察到显着的异质性。具体而言，与舒尼替尼相比，索拉非尼可明显延长 mPFS，但不能延长 OS。有趣的是，我们的荟萃分析发现，与索拉非尼治疗相比，舒尼替尼在降低 PFS和 OS。

　　尽管我们的研究结果表明，与舒尼替尼相比，索拉非尼应用在延长 mPFS 方面具有一定的生存益处。我们还应用 HR 来验证索拉非尼和舒尼替尼治疗 RCC 患者的相对疗效。HR作为一个时间独立的指标来评估干预组与正常组的RR。人力资源比任何其他指标都更好地响应现实结果。我们的分析表明，与索拉非尼相比，舒尼替尼显着降低了 PFS 和 OS 的风险。然而，索拉非尼可以为患者提供更高的 mPFS。一般而言，mPFS和PFS的HR存在矛盾，这也是为什么目前的证据很难对药物疗效下一个明确的结论。值得注意的是，只有 4 篇和 2 篇研究文献分别提供了 mPFS 和 PFS 的 HR。在提供 HR 的 2 篇研究文献中，归类为纪念斯隆凯特琳癌症中心 (MSKCC) 中度风险的患者接受索拉非尼治疗，而归类为 MSKCC 高风险的患者接受舒尼替尼治疗。有趣，曼努埃拉观察到接受索拉非尼患者的甲状腺功能正常的患者的 mPFS 与之前的报告一致（5.5 个月），而接受索拉非尼的甲状腺功能减退患者的 mPFS 为 19 个月。舒尼替尼可能对归类为 MSKCC 高风险的患者更有效。事实上，种族、年龄、第一次或第二次治疗的差异也可能导致结果的差异。因此，我们需要更多的研究来阐明舒尼替尼和索拉非尼在 PFS 或 OS 上的绝对或相对优势。

　　舒尼替尼与索拉非尼治疗肾细胞癌的比较疗效和安全性仍有待确定。早期的循证研究表明，无论是一线还是二线治疗，索拉非尼的疗效都优于其他化疗药物。不幸的是，空间研究发现，与 IFN 联合其他药物相比，Tinib 提供了更大的阴性一线数据，这排除了其在这种情况下的常规使用，并且 TAs 现在仅限于治疗某些类别的 mRCC 患者。到目前为止，许多研究都集中在 TA 与其他化疗药物的疗效和安全性比较，但很少有研究关注 TA 之间的疗效和安全性比较，例如舒尼替尼和索拉非尼治疗 RCC。Zhang 等[7]发现索拉非尼和舒尼替尼治疗中国 mRCC 患者的 PFS 和 OS 具有相似的效果。然而，发现索拉非尼对老年患者比舒尼替尼更有效。亚科维利等人，然而，发现 TA 在一线治疗中略好，但不显着，在二线治疗中没有差异。我们的研究发现，与舒尼替尼相比，索拉非尼延长 mPFS 的益处，一线治疗中的 2 个 TA 之间存在显着差异，而二线治疗中没有差异，这与 Iacovelli 等人的结果不一致。基于此，当分析仅限于接受一线或二线治疗的患者时，必须在试验中考虑具有不同预后特征的不同患者，因为最近的分析报告为一线和二线患者的结果-根据预后类别，治疗线可能会有所不同。

　　药物耐受性可能会影响临床决策，在指导治疗时应予以考虑，因为研究报告了大量 RCC 患者在后续治疗中丢失。在我们的研究中，两种药物之间的大多数 AE 没有显着差异。然而，与索拉非尼相比，接受舒尼替尼治疗的患者出现皮疹的风险更大，而食欲下降和脱水的风险则较小。因此，根据患者的药物不良反应发生情况，最好针对不同个体进行专门的化疗。例如，肝功能障碍患者应服用索拉非尼，因为舒尼替尼使用者报告严重肝毒性。此外，与索拉非尼相比，使用舒尼替尼时腹泻、高血压和味觉障碍等 AE 的发生率往往更高，尽管差异无统计学意义，但索拉非尼使用时手足口综合征的发生率明显更高。这些结果提醒我们，当患者面临更多相关的基础疾病时，我们有更多的选择。此外，Buchler 等人报告说，当索拉非尼和舒尼替尼用作第二种治疗时，总体不良严重事件在统计学上较低（舒尼替尼P = .031，索拉非尼P < .001）。索拉非尼-舒尼替尼组的严重 AE 发生率显着低于舒尼替尼-索拉非尼组（P < .001）。这表明索拉非尼和舒尼替尼之间可能存在交叉耐受和适应。这项研究的一个主要限制是可用于比较索拉非尼和舒尼替尼的研究数量非常有限。这使我们无法就它们在某些情况下的比较效果得出明确的结论。因此，风险因素的结果需要未来对更大样本人群的研究。

　　在此，目前的分析表明，与索拉非尼相比，舒尼替尼可能为患者提供一定的益处，以降低 PFS 和 OS 的风险，特别是对于归类为 MSKCC 高风险的患者。然而，在被归类为 MSKCC 中度风险的亚洲患者中，当索拉非尼作为一线治疗时，在延长平均 PFS 方面，发现与舒尼替尼和索拉非尼存在一定的显着差异。对 AE 的分析显示，与继续使用索拉非尼的患者相比，转换为舒尼替尼的患者出现皮疹的风险更高，而食欲下降的风险则较小。索拉非尼仍然是治疗 RCC 的无害选择，特别是对于肝功能不全或喂养困难的患者，无论是一线还是二线治疗。而且，与索拉非尼相比，

　　简而言之，当患者面临严重的皮肤反应时，舒尼替尼是 RCC 治疗的更好治疗选择。而对于那些被归类为MSKCC中度风险的亚洲患者，无论是在一线还是二线治疗，喂养困难，索拉非尼是延长mPFS的更好选择。

　　微信扫描下方二维码了解更多：