MET信号传导是乳头状肾细胞癌（PRCC）的关键驱动因素。鉴于没有针对转移性 PRCC 的最佳疗法，我们试图将现有标准（舒尼替尼）与 MET 激酶抑制剂进行比较。我们开展了一项随机、开放标签、II 期试验，涉及已接受多达一种先前治疗（不包括血管内皮生长因子定向药物）的转移性 PRCC 患者。患者被分配接受舒尼替尼（Sunitinib）、卡博替尼、克唑替尼或萨沃替尼，并根据接受先前治疗和PRCC亚型进行分层。无进展生存期（PFS）是主要终点。每组有 41 名符合条件的患者，与舒尼替尼相比，每个实验组的中位 PFS 提高 75% 的功效为 85%，每次测试采用 0.10 的单侧 α。
自从针对转移性透明细胞 RCC 引入血管内皮生长因子 (VEGF) 导向疗法以来，转移性 PRCC 的治疗范式也在同步发展。随机比较表明，与哺乳动物雷帕霉素靶点 (mTOR) 抑制剂依维莫司相比，舒尼替尼（一种 VEGF 导向的多激酶抑制剂）的临床结果略有改善，但这些研究受到大量异质性的限制，因为包含了广泛的未明确PRCC 以外的细胞组织学。仅限于 PRCC 的研究表明，舒尼替尼的无进展生存期 (PFS) 在 1.6-6.0 个月的范围内，在相同研究中的反应率范围为 0-13%。尽管如此，舒尼替尼已成为晚期或转移性PRCC患者的参考标准。
总共有 152 名患者入组。在预先指定的无效分析后，停止加入 萨沃替尼(N=29) 和 克唑替尼(N=28) 组；舒尼替尼（N = 46）和卡博替尼（N = 44）臂的计划应计已完成。与舒尼替尼相比，卡博替尼的 PFS 更长（9.0 个月 vs. 5.6 个月；进展或死亡的风险比，0.60；95% CI 0.37-0.97，P=0.019 [单侧]）。
卡博替尼的反应率为 23%，而舒尼替尼的反应率为 4%（2 侧 P=0.010）。萨沃替尼和克唑替尼相对于舒尼替尼没有改善 PFS。接受舒尼替尼、卡博替尼、克唑替尼和萨沃替尼治疗的患者分别有 69%、74%、37% 和 39% 发生 3 级或 4 级不良事件；卡博替尼发生了 1 次 5 级血栓栓塞事件。与舒尼替尼相比，卡博替尼在转移性 PRCC 患者中的 PFS 显着延长。更多详情可咨询下方微信。
请简单描述您的疾病情况，我们会有专业的医学博士免费为您解答问题（24小时内进行电话回访）