在 2020 年 2 月 9 日至 2 月 28 日期间接受资格筛查的总共 58 名个体中，43 名患者被随机分配接受鲁索替尼（ruxolitinib）联合 SoC 治疗（22 名患者，鲁索替尼组）或基于 SoC 治疗的安慰剂（21 名患者，对照组）。15名患者被排除在研究之外，其中10名参加了其他临床试验，其中5名拒绝签署书面知情同意书。随机分组后，有 2 名患者被排除在鲁索替尼组之外，因为其中 1 名患者在 B 细胞成熟抗原靶向嵌合抗原受体 T 细胞治疗后因持续存在体液免疫缺陷而被排除在外，而另一名患者在治疗开始前撤回了同意。他们的数据不包括在分析中。在基线时，患者的中位年龄为 63 岁（IQR，58-68 岁），从 32 岁到 75 岁不等，58.5% 的患者为男性。从症状发作到随机化的中位间隔时间为 20 天。两组在人口统计学特征、基线实验室测试结果、序数量表分数分布或入组时的国家早期预警分数 2 分数方面没有显着差异。在研究期间，鲁索替尼组（70.0%）和对照组（71.4%）之间平衡了全身性皮质类固醇的使用。接受抗病毒药物治疗的患者比例在 2 组之间是平衡的（鲁索替尼组 90.0% vs 对照组 90.5%)。
对于主要疗效终点，两组之间在临床改善方面未检测到统计学差异，尽管接受鲁索替尼治疗的患者达到临床改善的中位时间在数值上更短（12 [IQR，10-19] 天 vs 15 [IQR， 10-18] 天；对数秩检验P= .147；风险比，1.669；95% CI，0.836-3.335）与对照组相比。鲁索替尼组的 18 名 (90%) 患者在第14天的胸部 CT 随访扫描中表现出显着改善，而对照组只有 13 名 (61.9%) 患者 (P= .0495）。两组在第7天、第14天和第21天的改善率百分比无统计学差异；然而，鲁索替尼组在第7天、第14天和第21天时的百分比在数值上高于对照组。对照组共有4例患者出现临床恶化。4 人中有 3 人被转移到 ICU 并需要有创机械通气。比较两组累积改善率。
对于次要终点，对照组中的 3 名患者最终死于呼吸衰竭。对照组的 28 天总死亡率为 14.3%，而鲁索替尼组没有患者死亡。对照组从随机化到死亡的中位时间为 15 天（IQR，4～19）。2组从随机分组到出院天数无显着差异。比较两组的累计死亡发生率。对于主要安全性终点，鲁索替尼组共有 16 名患者（80%）和对照组共有 15 名患者（71.4%）报告了从随机分组到第28天的不良事件。两组之间在血液学、非血液学毒性和化学实验室异常方面的任何级别的不良事件总数没有显着差异。鲁索替尼组 1 例患者在服用鲁索替尼 4 天后出现 3 级淋巴细胞减少，2 天后改善，无需中断鲁索替尼治疗。
鲁索替尼组 1 名患者在研究期间出现 3 级高血压，研究人员判断为与试验药物有关，并且是短暂且可逆的。所有严重不良事件，包括继发感染、败血症、休克和急性心力衰竭，仅发生在对照组。为解决鲁索替尼是否对 SARS-CoV-2 清除、特异性 SARS-CoV-2 抗体产生和淋巴细胞恢复产生负面影响的担忧，共有 17 名患者（鲁索替尼组 8 名患者和对照组 9 名患者）组）在 D0时 RT-PCR 结果呈阳性对咽拭子进行了连续跟踪。鲁索替尼组患者的病毒清除中位时间相似（13 [IQR，5-16] 天 vs 12 [IQR，3-16] 天；对数秩检验P= .649；风险比，0.782；95% CI , 0.271-2.257) 与对照组患者相比。
采用一步法 RT-ddPCR 进一步评估 SARS-CoV-2 的清除率；鲁索替尼组在第1天的平均 (± SEM) 基线血液病毒 RNA 载量与对照组相当（D;94 ± 26 拷贝/mL 对比 102 ± 21 拷贝/mL；P= .565）。鲁索替尼接受者和单独接受 SoC 治疗的患者出院时的病毒载量没有差异。有趣的是，鲁索替尼组的 SARS-CoV-2 抗 IgM 峰值水平远高于对照组，而两组之间的 IgG 峰值水平没有显着差异。共有 21 名患者（对照组 9 名患者和鲁索替尼组 12 名患者）在入组时或入组后发现淋巴细胞减少。与对照组相比，鲁索替尼组患者从淋巴细胞减少中恢复的中位时间显着缩短。H;5 [IQR，2-7] 天 vs 8 [IQR，2-11] 天；对数秩检验P= .033；风险比，3.307；95% CI，1.097-8.409）。更多购买详情可咨询下方微信。
请简单描述您的疾病情况，我们会有专业的医学博士免费为您解答问题（24小时内进行电话回访）