放射性碘难治性分化型甲状腺癌 (RR-DTC) 已用多激酶抑制剂 (MKI) 治疗，例如索拉非尼和乐伐替尼。我们分析了在 Kuma 医院接受索拉非尼或乐伐替尼治疗的 RR-DTC 患者的结果。患者和方法：我们分别招募了 21 和 18 名接受索拉非尼和乐伐替尼治疗的患者。结果：乐伐替尼组部分反应发生率明显高于索拉非尼组。乐伐替尼组（而不是索拉非尼组）的血清甲状腺球蛋白从治疗开始到1个月后显着下降。1 个月后，两组的中性粒细胞-淋巴细胞比值 (NLR) 均显着降低。MKI 治疗开始时 NLR ≥3 对预后有影响。结论：对于 RR-DTC，乐伐替尼可能比索拉非尼更有效，至少在短期内。应根据其他因素（例如，不良事件、患者背景）选择一线药物。
在日本的临床环境中，只有两种 MKI，索拉非尼和乐伐替尼，可以用于治疗 RR-DTC。我们目前的分析结果证明了接受索拉非尼或乐伐替尼治疗的 RR-DTC 患者的结果。如表 I 所示，本研究中评估的患者倾向于具有高 Tg-DR 和 TV-DR 值的侵袭性疾病；这是我们机构从早期就采用了严格的 MKI 治疗适应症的结果。
考虑到患者的最佳总体反应，乐伐替尼治疗患者达到的 PR 率高于索拉非尼治疗患者，表明与索拉非尼组相比，乐伐替尼组的肿瘤更可能缩小。我们报道了高 Tg-DR（即短 Tg-DT）显着影响了 DTC 患者的预后。尽管我们对 NLR 的了解仍然不完整，但其他研究小组已经报告了 DTC 中高 NLR 的预后意义。在本索拉非尼组中，虽然NLR在治疗开始后1个月显着下降，但Tg水平在治疗开始和1个月后没有变化。相比之下，在乐伐替尼组中，与治疗开始时相比，治疗开始后 1 个月的 Tg 和 NLR 均显着降低。在目前的患者系列中，没有前瞻性地决定是否使用索拉非尼或乐伐替尼，但这些发现表明乐伐替尼比索拉非尼更能减少转移/复发病灶的体积和生长活动，至少在早期阶段是这样。
基于上述结果，采用乐伐替尼作为一线治疗可能是合适的。然而，索拉非尼和乐伐替尼都显示出各种类型的不良事件，并且这些情况有显着差异。对于乐伐替尼，高血压的发生率非常高，目前接受乐伐替尼治疗的患者中有 83% 患有≥3 级高血压。此外，17% 的患者出现≥3 级蛋白尿、血清肌酐升高和 HFS。HFS是索拉非尼最显着的不良事件，但索拉非尼组≥3级HFS的发生率为14%，甚至低于乐伐替尼组。索拉非尼组也发生高血压，但≥3级高血压的发生率仅为14%。然而，一些接受索拉非尼治疗的患者的 AST/ALT/ALP 升高（所有级别：24%，≥3 级：10%）。
在我们的系列中，乐伐替尼组的 PFS 率略好于索拉非尼组，并且两组之间的 OS 率差异不大。然而，由于这是对相对少数患者的回顾性分析，我们无法直接比较当前索拉非尼和乐伐替尼组的数据。福田等人。已经表明乐伐替尼治疗开始时 NLR ≥3 显着影响 DTC 患者的 OS。我们目前的结果还表明，治疗开始时 NLR ≥ 3 是索拉非尼治疗患者的 PFS 和 OS 以及乐伐替尼治疗患者的 OS 的重要预后因素。NLR ≥3 的乐伐替尼组患者的 PFS 往往较差，尽管差异未达到显着性。因此，我们可以得出结论，高 NLR 显着反映了 RR-DTC 的侵袭性特征，在考虑 MKI 治疗时，最好将 NLR 与 Tg-DR 和 TV-DR 一起评估。
我们的研究有一些限制。这是一项回顾性分析，在患者招募期的早期，对所有患者进行索拉非尼，而乐伐替尼最近更有可能被选为一线治疗。我们系列中的患者数量并不多（n = 39）。此外，部分患者失访。
总之，对于 RR-DTC，根据最佳总体反应以及 Tg 水平和 NLR 的变化，乐伐替尼比索拉非尼更有效（至少在短期内）。然而，索拉非尼和乐伐替尼治疗的不良事件特征存在显着差异，在选择一线药物时应仔细考虑这一点。微信扫描下方二维码了解更多：
请简单描述您的疾病情况，我们会有专业的医学博士免费为您解答问题（24小时内进行电话回访）