瑞格非尼和卡博替尼治疗晚期肝细胞癌的疗效比较

　　没有试验比较卡博替尼和瑞格非尼在晚期肝细胞癌 (HCC) 的二线治疗中的作用。对二线卡博替尼和瑞格非尼在既往索拉非尼治疗后疾病进展的晚期 HCC 患者中的疗效和安全性进行匹配调整间接比较 (MAIC)。

　　方法：

　　CELESTIAL 和 RESORCE 试验用于间接比较二线卡博替尼和瑞格非尼在晚期 HCC 中的疗效。RESORCE 可获得人群水平数据，CELESTIAL 可获得个体患者数据 (IPD)。为了与 RESORCE 保持一致，CELESTIAL 人群仅限于仅接受一线索拉非尼治疗的患者。为了尽量减少潜在的影响调节人群差异，对 CELESTIAL IPD 进行加权以平衡临床相关基线特征与 RESORCE 的分布。对匹配调整的二线 CELESTIAL 人群的总生存期 (OS) 和无进展生存期 (PFS) 进行了评估，并使用加权 Kaplan-Meier 曲线和参数模型与 RESORCE 进行了比较。3/4 级治疗中出现的不良事件 (TEAE) 影响 >

　　结果：

　　在匹配调整的二线人群（CELESTIAL，有效样本量 = 266；RESORCE，n = 573）中，卡博替尼和瑞格非尼的中位（95% 置信区间）OS 相似（11.4 [8.9–17.0] 对 10.6 [9.1] –12.1] 个月；p = 0.3474，对数秩检验）。卡博替尼的中位 PFS 比瑞格非尼长（5.6 [4.9-7.3] 对 3.1 [2.8-4.2] 个月；p = 0.0005，对数秩检验）。瑞格非尼的某些 3/4 级 TEAE 的发生率有低于卡博替尼的趋势，这可能反映了将索拉非尼不耐受患者排除在 RESORCE 之外，而不是从 CELESTIAL 中排除，这是 MAIC 方法无法消除的差异。只有瑞格非尼的腹泻率在统计学上显着降低（p ≤ 0.001）。

　　结论：

　　与瑞格非尼相比，卡博替尼可在接受索拉非尼治疗的进展性晚期 HCC 患者中实现相似的 OS 和延长 PFS。

　　从目前的分析中，我们使用来自 3 期 CELESTIAL 和 RESORCE 试验的数据报告了卡博替尼和瑞格非尼在既往索拉非尼之后二线治疗晚期 HCC 患者的比较疗效和安全性估计。HCC 的治疗领域正在迅速扩大，因此需要面对面的临床试验数据来指导二线 HCC 治疗决策。在这种情况下，间接治疗比较提供了生成比较估计值的标准化方法，这些估计值被广泛接受用于卫生技术评估并且在临床领域越来越得到认可，因为它们具有指导临床医生决策的潜力。

　　卡博替和瑞格非尼的间接治疗对照是不可行的，由于在RESORCE人口和从CELESTIAL第二线亚群的基线特征临床相关的差异。因此，选择 MAIC 作为更稳健的比较方法，根据比例风险 (PH) 假设的三个检验结果选择非锚定方法进行生存分析，这表明不满足 PH 假设.对于 OS，通过将 log-logistic 模型识别为最佳拟合参数模型，进一步验证了这一结论；对数逻辑模型是加速失效时间模型，不会产生单一的风险比，这使得它们与 PH 假设不兼容。

　　MAIC 分析允许在具有异质人群但具有共同治疗结果的临床试验之间进行间接比较。在这项使用 CELESTIAL 和 RESORCE 试验数据的 MAIC 分析中，非锚定生存期估计表明，与瑞格非尼相比，卡博替尼可能与在先前索拉非尼后进展后接受二线治疗的晚期进展性 HCC 患者相似的 OS 和延长 PFS ;瑞格非尼与较低的腹泻发生率相关。尽管该 MAIC 为这两种二线药物的比较疗效和安全性提供了有用的指示，但它不能替代头对头比较试验。微信扫描下方二维码了解更多：