评估阿比特龙(abiraterone)和恩杂鲁胺对 OS 的比较有效性的真实世界研究。我们研究的一个主要优势是利用了 VHA 数据库，该数据库代表了美国最大的综合医疗保健系统，其中前列腺癌是最常见的癌症诊断。2014年VHA数据库中新诊断前列腺癌的发病率为12000人，生存率为200000人。因此，该患者群体构成了美国前列腺癌患者的很大一部分。此外，该人群可以在没有基于保险偏好或“自付费用”共付额的偏见的情况下获得批准的药物。
在目前的研究中，我们对初始或后续治疗选择的基本原理的了解有限。与总体人群和仅接受一线 NHT 的亚组不同，仅接受各自替代 NHT 的患者亚组（n = 700；占总人口的四分之一）没有获得生存优势。在一项对 202 名 mCRPC 患者进行的前瞻性、多中心 2 期开放标签交叉研究中，阿比特龙继以恩杂鲁胺与恩杂鲁胺继以阿比特龙相比，第二次 PSA 进展的时间更长。然而，尽管大多数患者按照方案交叉，但 OS 结果在统计学上没有显着差异。因此，我们的研究支持这一证据，即没有显着的 OS 差异有利于从一个 NHT 到另一个的定向交叉。
在我们的研究中，证据表明，从一种 NHT 转换到另一种 NHT 的患者子集与仅接受一种 NHT 治疗的患者具有不同的特征，这可能是因为在仅先接受治疗的患者中恩杂鲁胺的中位治疗持续时间明显长于阿比特龙仅一线 NHT（12.92 个月 vs 8.97 个月）以及跨过替代 NHT 的患者中位治疗持续时间的相似性（恩杂鲁胺组 9.77 个月 vs 阿比特龙组 9.20 个月）。我们假设 NHT 到 NHT 子集可能会丰富那些出现细微、亚临床进展（PSA 随影像学变化量低或无变化而增加）的患者；而单独使用恩杂鲁胺或阿比特龙的队列可能包括那些 mCRPC 进展更快的患者。
虽然恩杂鲁胺治疗的二线化疗患者的 OS 有更好的趋势，但在我们的数据中，这组患者的代表性相对不足（n = 255 名患者）。总体人群中可能已经丰富了不适合化疗的患者，这可以从该人群中实际接受二线化疗的患者比例相对较小（8%）中得到证明。然而，这些化疗率与之前的真实世界研究一致。
我们没有发现从恩杂鲁胺或阿比特龙转为其他多线治疗方案的患者的 OS 存在差异（除了仅直接交叉治疗、仅一线治疗或仅使用化疗的二线治疗）。这些患者的癌症进展可能更为缓慢，但由于这里每种特定的治疗模式代表性不足，因此追踪它们的相对有效性是不可行的。在分析的 VHA 患者中，近一半 (46.5%) 仅接受了一种治疗，这可能表明 VHA 人群治疗不足。然而，由于中位随访时间不到 20 个月，这些患者中有 50% 仍在接受治疗，因此预计有些患者将接受额外的治疗。我们的研究结果与 Flatiron Health 数据库的真实结果一致，其中 51% 的患者仅接受了一种治疗。同样，在 VHA 中接受连续 NHT 的患者比例至少与 Flatiron Health 数据库一样高（17-25%）。然而，在 VHA 中不能排除一定程度的治疗惰性，因为有证据表明，相对于 Flatiron Health 数据库（2-8 %) 。
我们研究的局限性包括使用行政索赔数据库的研究所固有的局限性，包括可能的编码错误或输入的错误诊断。我们的结果可能无法推广到年轻患者，因为 VHA 参与者主要是老年人。VHA 数据库分析的结果可能无法推广到美国有其他保险的 PC 患者群体。重要的是，报告的生存结果可能会受到疾病严重程度、体能状态和其他未捕获的基线患者特征的差异的影响。无法包含这些变量的潜在偏差的方向是未知的。
总之，这些结果支持这样的假设，即与阿比特龙相比，恩杂鲁胺治疗可降低未接受化疗的 mCRPC 患者的死亡风险并延长生存期。但是，在应用这些结果时应考虑上述限制。由于恩杂鲁胺和阿比特龙可能更频繁地用于早期疾病，包括对激素敏感的转移性前列腺癌，因此了解这些药物之间是否存在实际疗效差异非常重要。这些结果支持未来进行前瞻性比较有效性研究的基本原理。更多详情可咨询下方微信。
请简单描述您的疾病情况，我们会有专业的医学博士免费为您解答问题（24小时内进行电话回访）