吉非替尼的副作用比厄洛替尼小

　　表皮生长因子受体酪氨酸激酶抑制剂吉非替尼和厄洛替尼对晚期非小细胞肺癌 (NSCLC) 有效。这项荟萃分析比较了它们的有效性和安全性。

　　方法：

　　我们在 PubMed、ScienceDirect、Cochrane 图书馆、Scopus、Ovid MEDLINE、EMBASE、Web of Science 和 Google Scholar 中系统地搜索了关于吉非替尼与厄洛替尼治疗 NSCLC 的相关临床试验。评估了抗肿瘤效果（总生存期 [OS]、无进展生存期 [PFS]、客观缓解率 [ORR] 和疾病控制率 [DCR]）和不良反应 [AE]。

　　结果：

　　包括 9376 名参与者的 40 项研究。结果表明，吉非替尼和厄洛替尼对具有可比 PFS（95% 置信区间 [CI]：0.98-1.11，P = .15）、OS（95% CI：0.93-1.19，P = .45）的晚期 NSCLC 有效， ORR（95% CI：0.99-1.16，P = .07）和 DCR（95% CI：0.92-1.03，P = .35）。对于厄洛替尼，与 3 至 5 级 AE（95% CI：0.36-0.79，P = .002）相比，降低剂量的频率明显更高（95% CI：0.10-0.57，P = .001）。在亚组分析中，厄洛替尼组的皮疹、恶心/呕吐、疲劳和口腔炎的发生率和严重程度显着更高。

　　结论：

　　与厄洛替尼相比，吉非替尼被证明是晚期 NSCLC 的更好选择，具有相同的抗肿瘤效果和更少的 AE。需要进一步的大规模、精心设计的随机对照试验来证实我们的验证。

　　吉非替尼和厄洛替尼在过去十年中被广泛用于治疗晚期非小细胞肺癌。通过分析 40 项高质量研究，我们直接比较了两种药物对 NSCLC 的抗肿瘤有效性和安全性。我们的荟萃分析提供了最新的医学证据，并表明两种药物的抗肿瘤效果（PFS、OS、ORR 和 DCR）相当。根据区域、肿瘤分期、组织学、治疗线、EGFR突变和研究设计进行亚组分析后，结果没有变化。然而，厄洛替尼的毒性明显高于吉非替尼，尤其是在全级别/3-5级皮疹、恶心/呕吐、疲劳和口腔炎方面。

　　吉非替尼和厄洛替尼是 2 种相似但不同的小分子，它们具有不同的结合能力、药代动力学和与其不同分子结构相关的药效学特性。作为第一代EGFR TKI，这些差异是否会导致不同的抗肿瘤效果存在争议。在我们的分析中，几乎所有纳入的研究都显示抗肿瘤有效性的所有指标没有差异，这是我们结果的基础。只有一项研究报告了对厄洛替尼不利的结果，具有较低的 PFS 和 OS，这可能与厄洛替尼组中存在更多非腺癌患者有关。我们的结果还显示出中位 PFS（吉非替尼组，7.6 个月 vs 4.9 个月；厄洛替尼组，7.9 个月 vs 3.2 个月）和 OS（吉非替尼组，21.1 个月 vs 12.0 个月；厄洛替尼组，15.5 个月 vs 3.2 个月）和 OS 的趋势11.3 个月）在腺癌患者中与鳞状非小细胞肺癌患者相比。然而，在该亚组中的 2 种 EGFR TKI 之间没有发现差异。

　　在EGFR突变亚组中，我们也发现2种EGFR TKI在抗肿瘤有效性比较方面没有差异。然而，我们的结果间接证明了吉非替尼和厄洛替尼都更适合于 EGFR 突变阳性的 NSCLC。在所有 EGFR 突变中，中位 PFS（吉非替尼组，10.4 个月对 4.9 个月；厄洛替尼组，10.0 个月对 3.5 个月）和 OS（吉非替尼组，22.6 个月对 16.0 个月；厄洛替尼组，20.9 个月对 12.0 个月）都更长——阳性亚组多于部分突变阳性亚组。由此，我们观察到EGFR TKIs治疗中EGFR突变比例逐年增加的现象。EGFR 突变的多种同种型（外显子 19、外显子 21 或其他）已被鉴定，目前尚不清楚哪个更适合吉非替尼或厄洛替尼。一项 III 期 RCT 在 EGFR 突变阳性 NSCLC 中比较了吉非替尼和厄洛替尼，发现与厄洛替尼或吉非替尼治疗的外显子 21 突变相比，EGFR 外显子 19 突变与显着更高的 RR 和更长的中位 OS 相关。然而，对于两种突变，吉非替尼和厄洛替尼之间没有发现差异。另一项涉及更多突变同种型（外显子 19、外显子 21、T790M 等）的 RCT 报告了类似的结果。然而，Kuan's et al研究表明，在外显子 19 缺失的患者中，厄洛替尼治疗与吉非替尼相比，与显着更长的无进展生存期和更低的进展风险相关。受已发表研究数量和纳入患者的限制，有必要针对单个 EGFR 突变进行更大规模、设计良好的随机对照试验，以选择最佳的 EGFR TKI。

　　根据目前的证据，吉非替尼和厄洛替尼对晚期 NSCLC 均有效，具有可比的 PFS、OS、ORR 和 DCR。厄洛替尼治疗引起皮疹、恶心/呕吐、疲劳和口腔炎的发生率和严重程度显着更高，这可能导致观察到的剂量减少率更高。因此，我们建议基于体重或体表面积的个体化药物剂量可能比固定口服剂量更适合这两种药物。然而，由于我们的荟萃分析的固有局限性，需要进一步大规模、高质量的 RCT 来证实这一结论。微信扫描下方二维码了解更多：